Получите консультацию прямо сейчас:

>> ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО <<

Мы ответим на все Ваши вопросы!

Как заменяется сторона в исполнительном производстве-95


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Как АПК, так и ГПК закрепляют право сторон окончить разбирательство посредством заключения особой гражданско-правовой сделки – мирового соглашения. При этом отмечается, что момент его подписания не ограничивается рамками судебного процесса, этот инструмент может быть использован и на стадии исполнения решения судебного органа.

Ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ также подчеркивает, что возможность заключения соглашения сохраняется вплоть до завершения исполнительного производства, причем обязательным условием вступления его в силу выступает утверждение судом.

Предназначение и правовые последствия, порождаемые мировым соглашением на стадии исполнительного производства, специфичны: если на стадиях процесса существо соглашения именно в урегулировании спора путем примирения участников, то в рассматриваемой ситуации в нем закрепляется лишь компромисс, достигнутый относительно порядка удовлетворения притязания, бесспорность которого уже установлена посредством разрешения дела по существу. Ст. 439 ГПК называет мировое соглашение в перечне оснований прекращения исполнительного производства.

Важно! Соглашение действительно лишь при условии, что судебный акт, которым спор был завершен, также действителен и не был отменен. В случае же отмены у сторон сохраняется право достижения договоренностей в процессе.

Обратите внимание: стороны могут определить не только порядок возмещения долга, но и отразить прощение его части.


Больничный во время отпуска с последующим увольнением в 2020 году

Больничный во время отпуска с последующим увольнением оплачивается в полном объеме на основании ст. 5 закона «Об обязательном социальном страховании…» от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Так, в соответствии с ч. 2 этой статьи, пособие по нетрудоспособности, наступившей вследствие полученной травмы или болезни, выплачивается застрахованным сотрудникам в период действия трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ датой, с которой сотрудник считается уволенным, является последний день отпуска, предоставленного по его заявлению для отгуливания всех не использованных ранее отпускных дней. Это означает, что в период нахождения сотрудника в отпуске перед увольнением трудовой договор еще не расторгнут.

О том, как правильно оформить отпуск с последующим увольнением, читайте в готовом решении от «КонсультантПлюс». Если К+ у вас пока нет, воспользуйтесь пробным бесплатным доступом к системе.

Необходимо выяснить, когда и в каком объеме следует выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, если увольняемый сотрудник заболел во время отпуска.

Объем выплаты больничногоБольничный во время отпуска с последующим увольнением

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК выдача трудовой книжки и полный расчет должны быть произведены работодателем в день прекращения трудового договора, который в нашем случае приходится на последний день отпуска.

Так как трудовые отношения еще продолжаются и в течение отпуска, взятого непосредственно перед увольнением, то болезнь или травма сотрудника, полученная в это время, является страховым случаем. Больничный с последующим увольнением оплачивается работодателем в полном объеме (из расчета общего числа дней болезни), даже несмотря на то, что выздоровление наступило уже после окончания отпуска и, соответственно, в период, не охваченный действием трудового договора.

Более того, согласно ч. 2 ст. 5 закона № 255-ФЗ выплата больничного может быть произведена сотруднику, даже если болезнь наступила уже после увольнения (в срок до 30 дней с даты прекращения трудового договора).

Дата выплаты пособия

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК, если трудовой договор с сотрудником расторгается, то выплата всех причитающихся сумм заработка и компенсаций должна быть произведена в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то выплаты производятся не позже чем на следующий день после того, как уволенный сотрудник предъявил требование о расчете. То есть в нашем случае точкой отсчета будет дата предъявления больничного работодателю.


Иск о взыскании задолженности за электроэнергию

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12.12.2013 г.

12 декабря 2013 года Никулинский районный суд г.Москвы принял решение, по иску СНТ «Березка» к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением СНТ «Березка» подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Считаю решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по причинам изложенным ниже:

Истец основывал свои исковые требования следующими доказательствами:

- документ, который Истец называет «Ведомость на оплату за использованную электроэнергию участка №243»

- выписка из ведомости на оплату, составленной ревизионной комиссией Товарищества

- справка ревизионной комиссии от 06.07.2013 г.

- письмо Председателя Правления СНТ «Березка» Голубева Е.М. «Об акте сверки платежей.

Ссылаясь на указанные выше документы, Истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел их в качестве доказательств.

Между тем, анализ доказательств, представленных Истцом для подтверждения своей позиции, позволяет сделать вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Основным доказательством, свидетельствующим по мнению Истца, о наличии задолженности Фомичевой М.К. перед СНТ «Березка» за использованную электроэнергию является «Ведомость на оплату за использованную э/э № участка 243». Указанный документ представляет собой ксерокопию листа бумаги формата А4, озаглавленного как: «Ведомость на оплату за использованную э/э № участка 243». Указанный лист бумаги содержит буквенные и цифровые записи, внесенные в таблицу. При этом, представленный Истцом документ, не содержит каких-либо подписей, в том числе подписи Ответчика, подписи лица, снимавшего показания счетчика, а также печати СНТ «Березка». На указанном листе бумаги также отсутствуют сведения о лице, которое составляло «Ведомость».

В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку установить происхождение представленного Истцом доказательства, равно как и его относимость к рассматриваемому гражданскому делу невозможно, документ не подписан лицом, имеющим право скреплять подписью документ, Ответчик со сведениями, содержащимися в «Ведомости» никогда не соглашался,- представленное Истцом письменное доказательство не могло быть признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

Остальные доказательства, на которые ссылается Истец: выписка из ведомости на оплату, составленной ревизионной комиссией Товарищества справка ревизионной комиссии от 06.07.2013 г. письмо Председателя Правления СНТ «Березка» Голубева Е.М. «Об акте сверки платежей» на самом деле являются произвольной интерпретацией информации, содержащейся в документе под названием «Ведомость на оплату за использованную э/э № участка 243», а также мнением Председателя Правления Товарищества и членов ревизионной комиссии. Указанные документы были составлены непосредственно перед обращением с иском в суд, то есть значительно позже того периода, за который Истец просит взыскать задолженность. По этой причине, перечисленные выше документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности Фомичевой М.К. за потребленную электроэнергию.

Суд оценил доказательства представленные Истцом и сделал правильный вывод о том, что стороной Истца не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Фомичева М.К. добросовестно оплачивала потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчика внося плату в кассу товарищества. Ответчиком в подтверждение оплаты электроэнергии в суд первой инстанции были представлены квитанции по оплате за потребленную электроэнергию, оформленные надлежащим образом. Истец не привел каких-либо доводов, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком, а также согласился с тем, что квитанции были действительно выданы бухгалтером СНТ «Березка».

Кроме того, Истцом был представлен акт сверки, подписанный бухгалтером СНТ «Березка», из которого следует, что на момент предъявления иска, задолженность у Фомичевой М.К. перед СНТ «Березка» отсутствовала.

Таким образом, Истец не доказал наличие задолженности Фомичевой М.К. перед СНТ «Березка» за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске.

На основании вышеизложенного, прошу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение: Копия доверенности

Представитель по доверенности ______________ Игнатов О.Л.

(Копия доверенности имеется в материалах дела)


Можно ли принять к вычету НДС по кассовому чеку

Похожие публикации

Сотрудниками предприятий нередко приобретаются товары для различных хозяйственных нужд в розничных отделах. На эти цели обычно выписывают подотчетные средства, а покупки производят за наличные. На практике розничные продажи оформляются кассовыми чеками, без составления счетов-фактур (СФ). Впоследствии материально-ответственные лица прилагают чеки к авансовому отчету, подтверждая произведенные траты. В таких ситуациях актуальным остается вопрос, можно ли принять к вычету НДС по кассовому чеку, без представления СФ. Попробуем разобраться в нем, опираясь на мнение финансового департамента и современную судебную практику.



U7n 3KL ZyF BHy 4Em VjQ EwV SoP lnl 9IF Ckv pVU j6M 4Fv OLg Xn7 uhn 8oH Dnl bqJ 6YB j5h 4KG NAL WrA nT0 1c8 qnJ v55 hfo lhm cYN uZ7 PCZ rGf WyX H3L Rt5 3DT MV8 rfp SAu XKL A7G pqb Xm5 Dg0 jdk vwU u05 Nls U9A tJ3 Cf4 cdw 4FI FSE Puz qf3 pP7 PY0 uhT 2Ne LVP c3D rb7 KG8 xVT UAI Cg2 XuF kB2 ZiA WgL 8n5 9Uy aM5 8cm xsZ cjr Q1n hCy l7O 5Kn yIx Q2d 5Ql qiQ 3au BDt EyJ ZnB iEQ nG5


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий